Eram tare curios să văd noul val de editoriale pe tema “de ce e bine să votăm” şi cum ne pierdem – într-un mod misterios – drepturile civice dacă alegem o urnă cu bere de 1 iunie. Textele cu acest mesaj apar sezonier, se coc înainte de fiecare alegeri, dar parcă anul ăsta s-au plictisit şi formatorii de opinie să ne mai trimită la urne.
Acum câţiva ani, eram ferm convins că oamenii care nu votează nu au ce comenta după, dar nici măcar ideea asta nu mă mai atrage. Nu mi se pare raţional ca doar actul punerii de ştampilă în sine să te legitimeze ca cetăţean, ca parte a comunităţii. Poate nimeri un pătrăţel de hârtie orice devorator de mici electorali, chiar dacă de fapt habar n-are ce propune omul pe care îl ştampilează.
Prin urmare, votul obligatoriu e o vorbă goală, în lipsa unei obligaţii de a te informa înainte să votezi, care însă e imposibil de aplicat. O fi având omul acela complet paralel cu politica mai mult simţ civic decât cel care le ştie pe toate, dar căruia i-i prea scârbă să voteze?
imi place ideea de urna cu bere
In sine stimularea oamenilor de a merge sa voteze am incetat sa o mai vad ca pe un lucru negativ. Intr-o lume ideala ar fi totusi preferabila o campanie “get out, inform yourself and vote” in locul uneia “get out and vote”. Iar cum informarea reprezinta un cost personal foarte important tot ar fi preferabila alternativa unui vot rational in functie de propriul interes decat cea a unui vot masiv dezinteresat in numele interesului public (cartea “The Myth of the Rational Voter” face o expunere argumentata si detaliata pe subiectul asta). Raman cei informati dar prea scarbiti ca sa voteze de care vorbesti. Discutia despre simtul civic cred ca e foarte complicata pentru ca trebuie sa stabilim mai intai ce inseamna simt civic si cum se masoara:) Dar intrebarea ramane interesanta, de ce un om informat ar fi scarbit sa voteze. Informat il asociez cu rational si scarbit cu emotional, in momentul in care ai demersul rational de a fi informat de ce ai face alegerea de a nu vota pe un criteriu emotional? Daca ai investit atat de mult din resursele personale (in mare parte timp) pentru a fi informat, de ce nu te-ai duce sa votezi? Mai ales ca nefiind intr-o pozitie de decizie in administratia locala sau nationala nu poti sa capitalizezi de pe urma informarii tale decat votand, ar fi o pierdere de vreme magistrala. Exceptand situatia in care optiunea ta politica provenita din nivelul tau de informare te-ar plasa direct in tabara perdantilor, situatie in care efortul de a vota nu merita.
@kafkutza – mie nu mai imi place
:>
Back in biznis 🙂
Get out si inform yourself de unde? Ar fi prima mea intrebare, avand in vedere ca lucrez in presa.
De ce un om informat ar fi scarbit sa voteze? Pai motivul-cliseu al zilelor noastre spune, simplu, ca niciuna dintre optiunile politice existente nu te reprezinta. Investesti timp in informare pentru a realiza ca, in fond, nu poti vota pe baza de doctrine sau crezuri, pentru ca in Romania s-au votat oameni-nu-programe mult inainte de uninominal.
De exemplu, pot vota PNL, daca ei inteleg liberalismul altfel decat mine? Sau pot vota candidatul PNL la Primarie daca mi se pare ca nu ar fi potrivit pentru rolul ala, doar pentru ca e sustinut de PNL?
Problema e ca, anticipand faptul ca oricum “n-au de ce” merge la urne, o multime de conationali de-ai nostri nu mai fac nici efortul informarii prealabile – economisesc resurse. Nu sunt convins ca e in beneficiul lor aceasta economie.
Fiecare partid politic sau candidat care se lanseaza intr-o campanie electorala o face pe baza unui program in care propune o serie de masuri. Scopul informarii este de a avea capacitatea de a evalua propunerile fiecaruia. Te poti informa de exemplu auto-formandu-te pe diferinte subiecte (economie, politica internationale, juridice, etc.). Ajuta si daca exista o dezbatere publica (in tv, presa, internet) pe marginea diferitelor propuneri. Bun, demersul nu e deloc lipsit de costuri, iar nivelul dezbaterii publice din Romania inca nu-l ajuta pe alegatorul median. Dar daca tot ai intrebat…:)
Acum despre scarba. Eu in Romania am vazut alegatori scarbiti de politica mai ales printre alegatorii deziluzionati. Si sunt alegatori care au votat exact cum spui, pe crezuri si criterii doctrinare. Ok, acesta nu este felul de a vota al unui om informat (in felul in care l-am definit) si deci rational. Mai degraba un on informat voteaza “the lesser of evils” sau nu voteaza deloc.
Neinformarea nu poate fi niciodata in beneficiul cuiva, sunt de acord cu tine. Dar problema absenteismului e mai complicata decat atat. Pentru ca nimic nu garanteaza ca o prezenta masiva la vot duce la alegerea “the lesser of evils” (ca nu vreau sa zic a candidatului mai bun). Tot ce face o prezenta masiva la vot e sa ii dea alesului un semn mai puternic al sprijinului popular, si o masura puternica a asteptarilor publicului, ce face cu ele e partea a doua, vezi Speedy Gonzales (aka Nicolas Sarkozy).